El Dios del Fuego de la Pirámide del Sol intriga a los arqueólogos

El pasado mes de febrero, tras permanecer por lo menos 14 siglos oculta, se presentaba en sociedad una figura de Huehuetéotl, el Dios del Fuego, hallada nada menos que en lo alto de la Pirámide del Sol, en el complejo de Teotihuacán, una de las grandes referencias arqueológicas (y turísticas) de México y de todo el continente americano. La escultura, de 61 centímetros y casi 190 kilos, es la de un anciano sentado en posición de flor de loto, con las manos en las rodillas, moño, tocado, y coronado por un brasero. El hallazgo despertó un enorme interés entre la comunidad arqueológica. Primero por la cantidad de elementos extraños a su civilización que presentaba, aunque eso puede explicarse porque la ciudad, como Manhattan con su Little Italy o su Chinatown, también acogía a otras colectividades. Pero intrigó sobre todo a los estudiosos porque representara al fuego en un lugar que generalmente se cree dedicado a la lluvia. Y se abrió el debate ¿Cambia su descubrimiento el significado que le dábamos a la pirámide?

Para leerlo completo:

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/04/20/actualidad/1366432238_427503.html

Invitación charla

Apreciados estudiantes:

Aprovecho la presencia en estos días en Bogotá de Diego Gómez, un antropólogo recién graduado de la Nacional, experto en lenguas indígenas prehispánicas, en especial en la lengua muisca, que está actualmente adelantando una investigación con el patrocinio del ICANH sobre este tema, en archivos colombianos y europeos. Con Diego hemos programado una conferencia para ustedes, que será el próximo jueves 25 de abril, a las 2 pm en el Museo Colonial. Los que estén interesados escríbanme para apartarles un cupo (son 20 cupos).

El título de la charla es:

"Muysccubun, la lengua de la gente: Estudio de las lenguas indígenas americanas extintas durante el periodo colonial (el caso del muisca en los siglos XVI y XVII)".

Hasta luego,

Jorge

comentario sobre la charla de Jumar

Desde que usted mencionó el tema de la forma en que se ve el periodo hispano en América actualmente estuve muy interesada en saber más sobre esto, por eso me pareció  apropiado que nos invitara a una charla de un profesor que al igual que usted habla sobre lo que ocurrió en América como algo distinto a la visión colonialista que ha persistido durante mucho tiempo. Especialmente algo que dijo el profesor, cuando comentó que en América todo fue negociado. Por otra parte vi que en momentos usted quería hacer aclaraciones sobre lo que el profesor hablaba, sería interesante saber qué quería decir.

Creo que el momento fue justo para recibir la charla pues me encuentro viendo Colombia 1 y al saber esto es bueno compararlo con las lecturas que tengo para esa clase.

Me gustaría saber si hay libros acerca de lo que el profesor Jumar plantea que me pueda recomendar. Por ejemplo acerca de los trabajos en las minas de Potosí y de Almadén.

Lina María Garzón Ocaña

Respuesta:

Lina:

Efectivamente yo quise intervenir para aclarar algunas cosas sobre cómo fue ese proceso aquí en nuestro territorio, con el caso de los indios muiscas, que es el que he venido investigando últimamente. Sobre eso he publicado algunas cosas a las que puedo remitirlos, sobre todo un artículo llamado “Los mitos de la conquista” que puedes consultar en la página web del ICANH, en la sección de investigación. Pero en general, todo este enfoque es el que actualmente está “de moda”, con autores como Matthew Restall, Steve Stern, James Lockhart, Karen Spalding y otros.

También quise intervenir en algunas cosas que no me parecieron correctas, aunque eran detalles menores. Jumar, por ejemplo, tiene claro que la situación de los campesinos españoles y en general de toda Europa en los siglos XVI al XVIII era bastante mala, comparada con lo que pasaba en América, donde el nivel de vida era muy bueno. Yo quise señalar que no solamente los campesinos, sino que siempre se ha dicho que los indios mitayos de Potosí, que trabajaban en la minería de plata y mercurio la pasaban muy mal y sufrían mucho por ese trabajo. Eso es relativamente cierto, pero es porque en esa época todos los mineros, de todo el mundo, la pasaban muy mal. De hecho, en Europa (por ejemplo en Almadén), trabajar en las minas era considerado un trabajo tan peligroso y pesado, casi una condena a muerte, que solamente mandaban a los presos condenados a trabajos forzados y la gente temía eso. Hasta donde yo sé, no había trabajadores asalariados libres, pero no estoy muy seguro. El caso es que en América (por ejemplo en Potosí) existían una serie de mecanismos legales para que el trabajo no fuera tan duro, como un sistema de protección social, hospitales, salarios mínimos para los indios y hasta una jornada de 8 horas. Poca gente sabe o se da cuenta de que la jornada laboral de 8 horas y la seguridad social no se la inventaron en el siglo XIX a raíz de las huelgas obreras, sino en el siglo XVI, los españoles en América, para proteger la mano de obra que era lo que les interesaba.

Sobre este tema hay mucha bibliografía, pero tal vez el mejor texto es uno que se llama “Mineros de la montaña roja” de Peter Backewell, un gran especialista en este tema de Potosí y Almadén. Este autor ha publicado muchos textos más. También recomiendo las obras de John Elliott, como “España y Gran Bretaña en América”.

Jorge Gamboa

Comentario sobre conferencia Profesor Fernando Jumar

El asunto que definitivamente me marcó, fue el relacionado con la creación del concepto Estado-Nación para latinoamérica. Sencillamente, porque desde mi perspectiva, es uno de los vicios más fuertes que existe en este país. Cuando uno expresa abiertamente que no es patriota, entonces uno es facista, es nazi, por no querer apropiarse de "La patria". Las personas definitivamente no comprenden que ser patriota es aceptar este lugar tal como es. Luego caemos en ese vicio de que somos parte de una nación por todas las cosas buenas que esta tiene. Pero ser un patriota a mi modo de ver, tambien implicaría reconocer cosas muy propias de la idiosincracia de este país: ser incumplido, a veces ladrón, a veces corrupto y lo peor de todo ser indiferente. Ello, lleva a que tengamos ese erroneo concepto de libertad muy en la cabeza; caer en un vacio de pensar que como no tenemos un organismo como la corona, explotando los recursos y a la gente, porque unos cuantos decidieron pelear para que fueramos libres es caer en una mentira de grandes dimensiones; aun más con esa forma de ver las cosas tan esnobista, en donde, lo mejor que puede suceder es la inversion extranjera y la exagerada influencia de "politicas para el desarrollo", no puede creerse que seamos "una nación libre".

 La manera en la que el profesor Fernando presenta sus argumentos es muy inteligente, porque obedece a una nueva forma de ver los eventos, cosa que para mi, en estos lares poco vemos, por estar muy conformes con la manera en la que nos "narran" todo lo que sucedio por aquellos tiempos "coloniales". Bastante didáctico sería poder conocer su trabajo más a fondo, para ver si en algún momento, eso puede hacerse para nuestra realidad.

Me disculpo por enviar los comentarios con tanto retraso, aunque debo hacer claridad en el hecho que no es falta de interés sino de tiempo. Agradezco por toda su colaboración.

Buen día.

Camilo Camargo Triana.

"Un forense para Boabdil" el posible hallazgo de la tumba del último rey de Granada

Después de llorar por su ciudad aquel 2 de enero de 1492, cosa que muy seguramente no hizo, a Boabdil, el último rey de Granada, le quedaba aún mucha vida por delante. E intensa. De hecho, tras dejar su reino, en lugar de desvanecerse en la historia en una nube de lágrimas y melancolía, como correspondería a la leyenda romántica del desventurado y sollozante rey Chico (o Chiquito, para más guasa), Abu Abdalla Mohamed XII (XI, según nuevas investigaciones), llamado Boabdil en una corrupción cristiana de su nombre, pasó a ocupar un feudo en las Alpujarras y, tras morir su mujer, la famosa Morayma, marchó de allí en octubre de 1493 con un numeroso séquito y su madre, la irreductible y maniobrera Aixa, a Fez. En la ciudad marroquí, lejos de Al-Andalus, vivió como príncipe huésped del sultán hasta su muerte en 1533, 40 años después.

emplete de Fez en el que se piensa que fue enterrado Boabdil. / JAVIER BALAGUER

Según algunos testimonios, en contraste con el cliché de cobardica de la vieja historiografía acartonada, Boabdil habría ayudado corajudamente a su anfitrión en sus guerras, con las armas en la mano, e incluso habría muerto en batalla, de un lanzazo y una flecha. Destino llamativo para un supuesto pusilánime que ha enriquecido nuestro imaginario con su llanto y nuestra toponimia con sus suspiros.

Fuentes de la época sitúan su lugar de entierro en una musalla (zona abierta dedicada a la oración) junto a la Bab Sharia, la Puerta de la Justicia, de la medina de Fez, hoy conocida como la Puerta del Quemado...

para leer la noticia completa en el siguiente link:

http://cultura.elpais.com/cultura/2013/04/04/actualidad/1365096820_289142.html

Imágenes

Publicamos imágenes de Códices mayas, nahuas, dibujos de Guaman Poma de Ayala y presentaciones de restos arqueológicos de culturas como la de Teotihuacan, que se encuentran disponibles en en la pestaña de imágenes. Estamos atentos a sus impresiones, comentarios, opiniones y al debate sobre estos temas.

Preguntas acerca de la charla con el profesor Fernando Jumar respondidas por el profesor Jorge Gamboa

Comentario de Yamid Campos:

Pues quedé confundido en la posición política de doctor Jumar ya que habla de Marx pero después dijo que lo acusaban de ser derechista y además dio entender que la encomienda en Argentina  no fue tan importante. Pues me surgen unas dudas: La cantidad de aborígenes era menor que en Colombia, aunque eran guerreros como unos pueblos nuestros pero fueron exterminados militarmente ¿la influencia de la aculturación fue menor allá? y ¿nuestras independencias fueron de burgueses o por no pagar impuestos o por mantener el dominio sobre los demás?

Respuesta del profesor Jorge Gamboa:

Trato de responder sus observaciones y de aclarar lo que pregunta, aunque no lo entiendo bien:

1.       Lo que explicó Jumar es que comparte muchas de las ideas de Marx sobre los temas relacionados con la dominación económica de unos grupos sobre otros y la apropiación de los excedentes. En ese sentido es marxista, aunque no plenamente, ya que al final se declaró un poco anarquista.

2.       Uno puede ser marxista o anarquista y cuestionar el hecho de que la América española en los siglos XVI al XIX haya sido una colonia. Ser marxista no implica necesariamente estar de acuerdo con la interpretación de la historia basada en el colonialismo del siglo XIX. La crítica de Jumar consiste simplemente a que el “colonialismo” o “imperialismo” son categorías de los siglos XIX y XX que describen una relación entre Europa y otros pueblos, que no se pueden aplicar del siglo XVIII hacia atrás, ya que la realidad era distinta, tal como explicó en detalle.

3.       En Argentina había una cantidad menor de indígenas, pero el proceso de colonización fue diferente. Eran unas pampas donde lo único que se podía hacer era establecer ganaderías, como en los Llanos nuestros o en el Oeste norteamericano. Así que al comienzo la colonización se limitó a los puertos para darle salida a la plata del Perú y luego, en el siglo XIX fue cuando se avanzó hacia las pampas y se exterminaron los indios, como en las películas del Oeste, para criar ganado. El gaucho es el equivalente al cow boy. Ahí no hubo encomiendas. En el norte, en la zona de Tucumán y Córdoba, si, porque eran grupos indígenas diferentes, en la montaña, que habían sido parte del imperio inca (Tawantinsuyu). En el nororiente, lo que se llama Misiones, hubo congregaciones misioneras, ya que se trataba de indígenas guaraníes amazónicos. En cuanto a la aculturación (palabra que no me gusta de todos modos), depende de la región. En las pampas fueron exterminados los nativos, en Tucumán y Córdoba fueron hispanizados y son hoy en día campesinos andinos y en Misiones se mantuvieron con sus costumbres menos influenciadas por los españoles.

4.       La independencia no fue hecha por burgueses, porque no había. Eran oligarquías terratenientes, esclavistas y comerciantes. Fue tanto por no pagar impuestos a España como también por mantener su predominio social en la sociedad, ya que las reformas borbónicas amenazaron su poder.